Ar bankų gelbėjimas buvo didėjančios turto koncentracijos rezultatas?

Paprastai finansų krizės, t. y. tokios, kurios gali pakenkti arba iš tikrųjų pakenkia bankų sistemai, kyla dėl spekuliacijos skolintomis lėšomis. Ar tai yra vienas iš tų retų atvejų, kai šį kartą gali būti kitaip, nes didėjanti turtinė nelygybė sukuria naują karštų pinigų, kurie gali įplaukti į bankus ir išplaukti iš jų, todėl daugelis jų iš esmės tampa mažiau stabilūs, lygį?

Tiesa, turto nelygybės didėjimas yra nuolatinių žemų centrinių bankų palūkanų normų, kurios apskritai skatino turto kainas ir ypač palankiai veikė spekuliacinius žaidimus, nes investuotojai siekė gauti pelno, padarinys. Daugelyje komentarų teisingai atkreiptas dėmesys į šių turto burbulų išpūtimo poveikį ir į tai, kad popierinio turto grąžinimas gali būti ypač žalingas finansų bendrovėms, kurios neteisingai vykdė korekciją.

Tačiau sumažėjus turtui taip pat sumažėja visos sistemos likvidumas (turėkite omenyje, kad visada manėme, jog likvidumas nėra tokia vertybė, kokia ją pateikia investicijų reklamuotojai; pasaulis puikiai išsilaikė akmens amžiuje, kai prekybos laikas buvo trumpesnis nei akimirksnis ir sandorių sąnaudos buvo didesnės). Poveikis režime, kuriame yra (arba buvo) daug stambių žuvų, turinčių tonas grynųjų pinigų ir įpratusių juos greitai pervesti, būtų panašus į besiformuojančią rinką, kurioje JAV palūkanų normų pokyčiai sukelia didžiules ir destabilizuojančias įplaukiančių ir išplaukiančių karštų pinigų bangas. Atrodo, kad valdžios institucijoms nė į galvą neatėjo, kad mes pertvarkome savo finansų sistemą taip, kad būtų galima sukelti bananų respublikos lygio sukrėtimus.

Didysis krachas atsigręžė į bankų sistemą, nes vertybinių popierių pirkėjai gausiai naudojosi garantinėmis paskolomis, o be to, vertybinių popierių rinkos dalyviai kūrė sverto struktūras (trustus iš trustų). Priešingai, 1987 m. krachas, kilęs dėl akcijų rinkos burbulą sukūrusių svertinių išpirkimų, nepadarė ilgalaikės žalos, kaip ir vėlesnis svertinių išpirkimų žlugimas ir didelio masto išieškojimai o LBO paskolų (didelė priežastis yra ta, kad paskolos buvo sindikuotos ir dideli užsienio bankai buvo dideli pirkėjai, tačiau jie nesuvalgė pakankamai šios blogos JAV virtuvės, kad tikrai susirgtų). Tačiau Japonijos finansų krizė kilo dėl dvigubos komercinio nekilnojamojo turto ir akcijų rinkos griūties, kartu pasiekusios tokį mastą, kad Japonijos ekonomikos augimas sustojo dešimtmečiams. 2008 m. krizė atrodo kaip būsto krizė, tačiau žala buvo didelė dėl kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandorių, sukūrusių sintetinę antrarūšę skolą, kuri keturis-šešis kartus viršijo realias ekonomikos pozicijas.

Tai yra ilgas būdas pasakyti, kad bandos elgesys blogai skolinant ir (arba) spekuliuojant finansiniu svertu sukėlė pakankamai faktinių arba netrukus patirtų nuostolių, kad būtų padaryta žala daugeliui bankų. Be to, bankai yra tarpusavyje susiję: jei vienas bankas patiria sunkumų, jo indėlininkai yra kitų bankų klientai arba klientų darbdaviai. Jei šių susijusių kitų bankų klientų pajamos netikėtai sumažėja, jie gali nevykdyti savo skolos mokėjimų, o žala išplinta visoje sistemoje.

Praėjusios savaitės krizė buvo ne tokia. Trys skirtingi bankai, turintys labai skirtingas verslo strategijas ir turto struktūrą, tuo pačiu metu pateko į bėdą. Kai kurie, pavyzdžiui, Barney Frankas, priklausantis "Signature Bank" valdybai, teigia, kad bendras elementas buvo reguliacinis susidorojimas su bankais, pernelyg glaudžiai susijusiais su kriptografijos pramone. Tačiau Silicio slėnio banko atveju taip tikrai nėra, nes jis jau kurį laiką kenčia nuo indėlių mažėjimo dėl naujo finansavimo nuosmukio visoje technologijų šalyje, taip pat dėl sudėtingesnių verslo sąlygų, dėl kurių naujų klientų daug neatsirado, o daugumos esamų klientų indėlių likučiai mažėjo.

Šiems trims bankams buvo būdingas labai didelis neapdraustų indėlių kiekis, todėl jie buvo ypač pažeidžiami dėl masinio indėlių atsiėmimo, todėl bankų vadovai turėjo labai atidžiai stebėti turto ir įsipareigojimų neatitikimą bei likvidumą. Be to, jie turėjo sutelkti dėmesį į mokesčius, o ne į balansą, kad gautų didesnį nei vidutinį pelną.

Silicio slėnio bankas bandė apsigaubti šių rentas išgaunančių inovatyvių technologijų įmonių tvirtovės mantija. Tačiau Silicio slėnio bankas slepiasi už rizikos kapitalo įmonių sijonų. Būtent jos suteikė ir vėliau toliau organizavo kapitalo antplūdį į šias įmones. Rizikos kapitalo remiamos įmonės gyvenimo istorija - tai keli nuosavo kapitalo finansavimo raundai. Skolinimasis labai retai būna svarbus kapitalo šaltinis. Taigi mintis, kad Silicio slėnio bankas buvo portfelio įmonių skolintojas, yra gerokai perdėta.

Ir spauda, ir keli skaitytojai patvirtino, kad Silicio slėnio bankas rizikos kapitalo finansuojamų įmonių bankininkystės verslą užvaldė todėl, kad rizikos kapitalo fondai reikalavo, jog įmonės laikytų savo indėlius šiame banke. Taip buvo todėl, kad rizikos kapitalo fondai galėjo daug atidžiau stebėti savo įmones, į kurias investavo, nes bankas aktyviau stebėjo lėšų įplaukimą ir nutekėjimą, nei rizikos kapitalo fondai galėjo tai daryti per periodines valdymo ir finansines ataskaitas.

Kas iš to išplaukia? Viena iš pagrindinių verslo taisyklių yra ta, kad išlaikyti klientus yra daug pigiau nei juos surasti. Silicio slėnio bankas būtų labai motyvuotas pritraukti ir išlaikyti tiek fondo, tiek savo rizikos kapitalo karalių asmeninį verslą. Atitinkamai spauda atkreipė dėmesį į tai, kad paskolos vynuogynams ir rizikos kapitalo garbės asmenų hipotekos buvo svarbūs verslai. Nesunku pamanyti, kad jos buvo teikiamos lengvatinėmis sąlygomis didelės rizikos kapitalo įmonės "šeimos" nariams kaip savotiška lojalumo premija.

Be to, prisiminkime, kad Silicio slėnio bankas 2021 m. liepos mėn. nusipirko "Boston Private", turintį daugiau kaip 10 mlrd. Turto valdymo įmonė taip pat turėjo labai stiprią registruotų investicijų patarėjų platformą ir papildomą valdomą turtą. Tai rodo, kad Silicio slėnis vis labiau pripažino, jog turtingų individualių klientų priežiūra ir maitinimas yra jo strategijos pagrindas.

Šiuo metu to įrodyti neįmanoma, bet labai įtariu, kad individualių sąskaitų atsiėmimas buvo bent jau toks pat svarbus Silicio slėnio banko žlugimui, kaip ir bet kokie įmonių pasitraukimai. Vienas iš požymių buvo reikalavimas užtikrinti visų neužtikrintų indėlių, o ne sąskaitų, kuriose buvo laikomi darbo užmokesčiai, saugumą. Žvilgtelėjus į paieškos sistemą greitai paaiškėja, kad įmonėms rekomenduojama darbo užmokesčio lėšas laikyti banko sąskaitoje, atskirtoje nuo veiklos lėšų. Reikia manyti, kad rizikos kapitalo valdytojai reikalautų, kad jų portfelio įmonės laikytųsi šios praktikos.

Spaudoje taip pat pasirodė anekdotų apie turtingus klientus Bostone, kurie, bandydami atsiimti pinigus, taip triukšmavo, kad bankas iškvietė policiją, taip pat apie Peterį Thielį (50 mln. JAV dolerių), Oprą ir Harį bei Meghan kaip rimtus indėlininkus.

Panašiai yra įrodymų, kad į "Signature Bank" bėgo turtingi žmonės. Lambertas vakar "Water Cooler" pateikė šią smulkmeną iš "Wall Street Journal":

Pasak pastatų savininkų ir valstijos reguliavimo institucijų, praėjusią savaitę Niujorko investuotojų į nekilnojamąjį turtą skubėjimas išimti pinigus iš Signature banko turėjo didelės įtakos banko žlugimui. Pinigų atsiėmimas įgavo pagreitį, kai pasklido kalbos apie "Signature" įtaką kriptovaliutų įmonėms ir apie tai, kad jo likimas gali susiklostyti taip pat, kaip Silicio slėnio banko, kuris praėjusią savaitę patyrė bankų antplūdį, o po to žlugo ir privertė vyriausybę įsikišti. Žinia, kad savininkai atsiima grynuosius pinigus, greitai pasklido glaudžioje Niujorko nekilnojamojo turto šeimų bendruomenėje, paskatindama kitus pasekti jų pavyzdžiu. Sekmadienį priežiūros institucijos uždarė "Signature Bank" - tai buvo vienas didžiausių bankų bankrotų JAV istorijoje. Viena iš daugelio Niujorko įmonių, išėmusių pinigus, buvo nekilnojamojo turto investuotoja "Marx Realty", kuri praėjusios savaitės pradžioje iš "Signature" sąskaitų, susietų su biurų pastatu, atsiėmė kelis milijonus dolerių, sakė banko vadovas Kreigas Deitelzveigas (Craig Deitelzweig).

Šis pasirinkimas taip pat iliustruoja dalyką, dėl kurio sunku gerai išanalizuoti šias bankų griūtis. Labai turtingi žmonės nuolat naudojasi juridinių asmenų paslaugomis asmeninėms investicijoms, todėl, lyginant juridinių asmenų turimas lėšas su grynai individualių sąskaitų lėšomis, dažnai būna klaidinanti informacija apie tai, kas laiko virvutes. Milijardieriui priklausanti įmonė neveikia taip, kaip panašaus dydžio įmonė, turinti įprastą įmonės valdymo struktūrą.

Ironiška, bet First Republic Bank, kuris save laiko pirmiausia privačiu banku, turėjo mažiausiai neapdraustų indėlių - 67 %, palyginti su 86 % Silicon Valley Bank ir 89 % Signature Bank. Tačiau jo balanse buvo daug ilgalaikių savivaldybių obligacijų, kurios nėra tinkamas įkaitas diskonto langelyje arba naujoje FED Bankų terminuotojo finansavimo programos priemonėje. Todėl prireikė privačios gelbėjimo priemonės.

Prieš sakydami: "Na, net jei ir būtų buvę laiko sugalvoti, kaip apsaugoti darbo užmokesčio fondus, o to laiko nebuvo, turėjome imtis visos priemonės, nes buvo užkratas", - tai nėra patenkinamas atsakymas. Kadangi beveik visi bankai turi nemažai iždo ir (arba) agentūrų akcijų (First Republic buvo neįprastas atvejis), naujosios FED intervencijos labai priartėjo prie visiško neapdraustų indėlių draudimo. Tai reiškia, kad bus daug daugiau subsidijuojamų lošimų. Turėtų būti labai sustiprinta priežiūra ir reguliavimas, kad būtų išvengta daugiau staigių bankrotų, kurie, kaip galima tikėtis, dėl dar didesnės vyriausybės paramos taptų dažnesni:

Kaip sakė Džordžtauno teisės profesorius Adamas Levitinas:

..... Bankų terminuotojo finansavimo programą reikėtų apsvarstyti. Niekas privačioje rinkoje neskolintų už vertybinius popierius nominaliąja verte, o ne rinkos kaina. Tačiau FED taip ir daro, kad bankai, turintys iki išpirkimo termino laikomų vertybinių popierių, išvengtų nuostolių. Bankų terminuotojo finansavimo programa yra gelbėjimosi ratas bankams, kuriems nepavyko įveikti bankininkystės 101 - valdyti palūkanų normos riziką. Visa bankininkystės esmė yra ta, kad ji susijusi su ilgalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų subalansavimu. Įmonės, kurios nesugeba to gerai atlikti, tikriausiai neturėtų užsiimti bankininkyste.

Be to, Europos bankų priežiūros institucijos, kurios nuolat kritikuojamos dėl paskutinės minutės intervencijų, atliekamų iškart, sužino, kaip jų srityje veikia JAV taisyklėmis pagrįsta tvarka "mes galime perrašyti taisykles tada, kai mums tai patinka". Iš "Financial Times":

Europos finansų reguliavimo institucijos yra įsiutusios dėl Silicio slėnio banko žlugimo, privačiai kaltindamos JAV valdžios institucijas tuo, kad jos sugriovė taisyklių rinkinį, skirtą žlugusiems bankams, kurį jos padėjo parašyti.

Nors oficialiai nepritarimas dar neišreikštas, kai kurie regiono aukščiausio lygio politikos formuotojai piktinasi sprendimu padengti visus SVB indėlininkus, baimindamiesi, kad tai pakenks pasauliniu mastu sutartai tvarkai.

Vienas aukšto rango euro zonos pareigūnas apibūdino savo sukrėtimą dėl JAV valdžios institucijų "visiškos ir absoliučios nekompetencijos", ypač po pusantro dešimtmečio "ilgų ir nuobodžių susitikimų" su amerikiečiais, kuriuose buvo pasisakoma už tai, kad būtų nutrauktas gelbėjimas.

Europos priežiūros institucijas ypač supykdė JAV sprendimas nesilaikyti savo pačios standarto garantuoti tik pirmuosius 250 000 JAV dolerių indėlius, taikant "sisteminės rizikos išimtį", nors teigiama, kad Kalifornijoje įsikūręs skolintojas yra per mažas, kad jam būtų taikomos taisyklės, kuriomis siekiama užkirsti kelią 2008 m. pasaulinės finansų krizės pasikartojimui.

Turėkite omenyje, kad europiečiai nėra veidmainiai. Jie privertė neužtikrintus Kipro banko indėlininkus 47,5 proc. sumažinti savo indėlius per jo bankų krizę. Tiesa, tai buvo bankai šalyje, kuri laikoma pinigų plovimo rojumi, tačiau ten taip pat buvo daug britų pensininkų. ES taip pat bandė priversti bankus naudoti gelbėjimo struktūras, pavyzdžiui, ko/cos obligacijas. JAV jas vertino skeptiškai, ir, kaip ir prognozavome, jos turėjo neigiamą poveikį. Tačiau esmė ta, kad ES daug rimčiau nei mes bandė atsisakyti gelbėjimo priemonių, net jei dar nerado slaptojo padažo.

Ir jie nevengia nurodyti, kam tenka padengti išlaidas. Vėlgi iš Financial Times:

JAV teigė, kad SVB žlugimas nepalies mokesčių mokėtojų, nes kiti bankai padengs neapdraustų indėlininkų gelbėjimo išlaidas, viršijančias tai, ką galima atgauti iš skolintojo turto.

Tačiau Europos reguliavimo institucija pareiškė, kad šis teiginys yra "pokštas", nes JAV bankai greičiausiai perkels išlaidas savo klientams. "Galų gale tai yra gelbėjimo priemonė, už kurią moka paprasti žmonės, ir tai yra turtingų rizikos kapitalistų gelbėjimo priemonė, o tai tikrai neteisinga", - sakė jis.

Taigi gelbėjimo priemonės ne tik yra didėjančios turto koncentracijos padarinys, bet ją dar labiau pablogins. Puikiai suvaidinta.

Autorius Yves Smith iš NakedCapitalism.com,