Aukščiausiasis Teismas atmetė apeliacinius skundus dėl vakcinos COVID-19

Birželio 24 d. JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjai atmetė "Children's Health Defense" (CHD), pelno nesiekiančios organizacijos, kurią įkūrė Robertas F. Kenedis jaunesnysis (Robert F. Kennedy Jr.), nepriklausomas kandidatas į prezidentus, apeliacinius skundus dėl vakcinos COVID-19.

Aukščiausiasis šalies teismas atmetė apeliacinį skundą, kuriuo buvo siekiama panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus, kuriais nustatyta, kad CHD ir jos nariai neturėjo teisės paduoti ieškinį Maisto ir vaistų administracijai (FDA) dėl skubaus leidimo nepilnamečiams skirti COVID-19 vakcinas.

Teisėjai taip pat atmetė kitą CHD apeliaciją byloje, kurioje buvo ginčijamas COVID-19 vakcinos įpareigojimas Rutgerso universiteto, valstybinio koledžo Naujajame Džersyje, studentams.

Aukščiausiasis Teismas nekomentavo nė vieno iš šių atsisakymų. Jis įtraukė juos į ilgą sąrašą, kuriame nagrinėjo dešimtis bylų.

"Apmaudu, kad teismai uždaromi FDA sukčiavimui, kenkiančiam milijonams amerikiečių", - elektroniniame laiške laikraščiui "The Epoch Times" sakė CHD byloje atstovaujantis advokatas Robertas Barnesas.

Jis paragino Kongresą priimti reformas.

CHD atstovavęs advokatas Julio Gomezas (Julio Gomez) Rutgerso byloje elektroniniame laiške laikraščiui "The Epoch Times" teigė, kad Aukščiausiojo Teismo atsisakymai žymi liūdną dieną, nes reikia aiškumo dėl vakcinų ir Aukščiausiojo Teismo 1905 m. sprendimo byloje Jacobson v. Massachusetts, kuriuo buvo patvirtintas miesto įstatymas, reikalaujantis skiepyti nuo raupų.

J. Gomezas atkreipė dėmesį į neseniai priimtą federalinio apeliacinio teismo sprendimą, kuriame nustatyta, kad Jacobsonas netaikomas Kalifornijoje iškeltai bylai dėl įpareigojimo skiepytis, nes ieškovai pateikė įrodymų, kad COVID-19 vakcinos neužkerta kelio COVID-19 plitimui.

Rutgerso universiteto ir vyriausybės advokatai neatsakė į prašymus pateikti komentarus.

FDA byloje CHD ir tėvai iš Teksaso bei Floridos teigė, kad reguliavimo agentūra leido naudoti COVID-19 vakcinas pagal skubų leidimą, nepaisant to, kad COVID-19 kelia mažesnę riziką nei gripas vaikams ir neatlikus tinkamų klinikinių tyrimų. Be to, ieškovai teigė, kad FDA neteisingai reklamavo vakcinas.

JAV apygardos teisėjas Alanas Albrightas 2023 m. ieškinį atmetė, nustatęs, kad CHD ir tėvai neatitiko reikalavimų, keliamų procesinei teisei arba galimybei pateikti ieškinį dėl veiksmų pagal JAV Konstitucijos III straipsnį.

Nors tėvai teigė, kad jų vaikams grėsė pavojus, kad juos skiepys kiti žmonės, jie neįrodė, kad jiems gresia neišvengiama žala dėl to, kad FDA išdavė skubų leidimą COVID-19 vakcinoms, sakė teisėjas. Neišvengiama žala yra vienas iš teisnumo reikalavimų.

Teisėjas taip pat teigė, kad CHD neįrodė, jog jos ištekliai buvo išeikvoti reaguojant į FDA veiksmus ir kad ji reiškė "apibendrintą skundą", o tai neleidžiama pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą.

Sausio mėnesį JAV Penktosios apygardos apeliacinio teismo kolegija paliko galioti šį sprendimą.

"Ieškovai tvirtina, kad žalos fakto elementas yra įvykdytas, nes trečioji šalis gali skiepyti jų vaikus jiems prieštaraujant, o tokia vakcina tariamai gali sužaloti juos ir jų vaikus", - nurodė kolegija. "Kad ir kaip ten būtų, mes sutinkame su apygardos teismu, kad ieškovai neįrodė žalos fakto, nes tariama žala nėra nei konkreti, nei neišvengiama."

J. Barnesas paragino Aukščiausiąjį Teismą išnagrinėti šią bylą.

"Ar niekas negali paduoti FDA į teismą? Ar tai reiškia III straipsnis?" - rašė jis pareiškime.

Vyriausybės teisininkai atsisakė teisės pateikti teismui trumpą pranešimą.

Byloje prieš Rutgerso universitetą CHD ir kai kurie jos nariai teigė, kad įpareigojimas skiepyti prieštarauja Konstitucijai iš dalies dėl to, kad Konstitucijoje įtvirtinta teisingo proceso nuostata leidžia žmonėms atsisakyti gydymo.

2022 m. JAV apygardos teisėjas Zahidas Quraishi priėmė ieškovams nepalankų sprendimą, nustatęs, kad Rutgersas įpareigojo skiepytis vykdydamas teisėtą tikslą apsaugoti mokyklos bendruomenę nuo COVID-19 ir kad mokiniai arba pateikė ieškinius, kurie tapo neaktualūs, nes jiems buvo suteiktos religinės įpareigojimo išimtys, arba nepateikė ieškinio.

JAV Trečiosios apygardos apeliacinio teismo kolegija vasario mėn. paliko galioti šį sprendimą.

Aukščiausiajam Teismui pateiktame pareiškime CHD advokatai teigė, kad žemesnės instancijos teismai padarė klaidą ir kad teisėjai turėtų įsikišti.

"Jei vyriausybei bus leista įpareigoti naudoti eksperimentines vakcinas, kurios neužkerta kelio užsikrėtimui, prieš asmens teisę laisvai pasinaudoti informuoto asmens sutikimu, tuomet COVID-19 bus pažeista viena iš pagrindinių mūsų laisvių - teisė atsisakyti medicininio eksperimento", - rašė jie.

Rutgerso universitetas atsisakė pateikti teismui trumpą pranešimą.

Autorius: Zachary Stieber iš The Epoch Times (paryškinta mūsų),