Priešnuodis tironijai yra laisvė, o ne demokratija ar tarptautinė vyriausybė

• Kai prezidentai ir ministrai pirmininkai, prisidengdami "nepaprastosios padėties įgaliojimais", patys priima ir vykdo įstatymus, piliečiai neturėtų stebėtis, kai jų vadovai atranda begalę "nepaprastųjų situacijų", reikalaujančių skubių veiksmų.
• Priešingybė tironijai yra ne demokratija, o laisvė ir asmens teisės. Tad argi nekeista, kad Vakarų lyderiai liaupsina demokratiją, tačiau taip menkai gerbia asmens laisves?
• Tačiau laisvė, laisvė ir asmens teisės retai minimos. Vietoj jų politiniai lyderiai puoselėja demokratijos "dorybes" ir mažai ką kita. Atrodo, tarsi kalbinė gudrybė būtų atėmusi iš Vakarų piliečių jų vertingiausią paveldą.
• Argi ne keista, kad Vakarų lyderiai šlovina demokratiją, o ne autoritarizmą, kartu mažindami savo rinkėjų galią ir stiprindami užsienio institucijų [tokių kaip ES, JT ir PSO] autoritetą? Argi "demokratinės" tautos neturėtų pačios spręsti savo likimo?
• Kodėl didesnės, platesnės tarptautinės valdžios formos vis dėlto turėtų būti laikomos dorybingesnėmis ir mažiau korumpuotomis nei jų nacionalinės formos? .... Jei Hitlerio nacių partijai būtų pavykę užkariauti visą Europą, ar jo "Europos Sąjunga" būtų nusipelniusi didesnio teisėtumo nei Lenkijos, Belgijos ar Prancūzijos nacionalinės vyriausybės?
• Kai nacionalinėms tautoms neleidžiama apsispręsti, o asmens laisvės laikomos privilegijomis, o ne teisėmis, tironija niekada netrunka įsitvirtinti.

Politinė kalba manipuliuoja politinėmis diskusijomis. Abortų priešininkai, kurie save vadina "už gyvybę", semantiškai paverčia abortų šalininkus "mirties šalininkais". Abortų šalininkai, kurie save vadina "už pasirinkimą", bet kokią opoziciją semantiškai paverčia "prieš pasirinkimą". Galų gale, kas nori būti "už mirtį" arba "prieš pasirinkimą"? Tokia yra politikos prigimtis. Žodžiai - tai ginklai: kai jais sumaniai naudojamasi, jie formuoja mūsų protų mūšio erdvę.

Taigi ką reiškia, kai Vakarų lyderiai šiomis dienomis taip daug kalba apie demokratiją, bet taip mažai apie asmens teises? Arba kai jie skelbia tarptautinių institucijų privalumus, o nacionalizmą demonizuoja kaip ksenofobišką ir pavojingą? Tai reiškia, kad visuose Vakaruose tiesiogiai puolamas nacionalinis suverenitetas ir prigimtinės, neliečiamos teisės.

Europos ir Amerikos politikams tapo gana įprasta skirstyti pasaulį į "demokratines" ir "autoritarines" tautas, pirmąsias apibūdinant kaip turinčias prigimtinio gėrio, o antrąsias - kaip keliančias grėsmę pačiai planetos egzistencijai. Žinoma, po daugiau nei dvejų metų su COVID-19 susijusių kaukių, skiepų ir kelionių įpareigojimų, kurie Vakaruose dažnai nustatomi vienašališkais vykdomosios valdžios ar administraciniais veiksmais, o ne įstatymų leidėjų valia ar visuomenės referendumu, sunku teigti, kad demokratinės tautos yra laisvos nuo autoritarinių impulsų.

Kai prezidentai ir ministrai pirmininkai, prisidengdami "nepaprastosios padėties įgaliojimais", patys priima ir įgyvendina įstatymus, piliečiai neturėtų stebėtis, kai jų vadovai atranda begalę "nepaprastųjų situacijų", reikalaujančių skubių veiksmų. Jei šia tiesa kas nors abejoja, tereikia pažvelgti į Kanados ministro pirmininko Justino Trudeau (Džastino Triudo) geležinį sprendimą šių metų pradžioje nuslopinti taikius sunkvežimių vairuotojų "Freedom Convoy" protestus prieš eksperimentinių vakcinų įpareigojimus, konfiskuojant banko sąskaitas ir vykdant prievartinius areštus, visiškai neatsižvelgiant į tinkamą procesą ar pagarbą kanadiečių žodžio laisvei. Trudeau paskelbta "nepaprastoji padėtis" buvo svarbesnė už Kanados piliečių asmenines teises.

Tiesa ir tai, kad demokratija pati savaime negarantuoja kilnios ir teisingos visuomenės. Tinkamai veikiančioje demokratinėje valstybėje, kurioje yra šimtas piliečių, penkiasdešimt vienas gali balsuoti už tai, kad iš kitų keturiasdešimt devynių būtų atimta nuosavybė, laisvė ir net gyvybė. Jei mažumos narys atsidurs valstybės vergovėje arba bus nužudytas vien dėl to, kad to nori dauguma, jis negiedos giesmių apie demokratiją, nors jo kaklas bus suspaustas kilpoje.

Federalizmo (kai suverenios valdžios jurisdikcija padalijama tarp centrinės valdžios ir ją sudarančių vietinių dalių) ir valdžių padalijimo (kai teisminės, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios funkcijos padalijamos skirtingoms ir nepriklausomoms valdžios šakoms) principai stipriai saugo nuo pernelyg didelės valdžios koncentracijos ir piktnaudžiavimo ja.

Tačiau būtent Vakarų tradicinis prigimtinių teisių, egzistuojančių atskirai nuo konstitucinės valdžios ir viršesnių už ją, pripažinimas yra didžiausia apsauga nuo neteisingos valdžios (demokratinės ar ne). Kai prigimtinės teisės laikomos neliečiamomis, kaip tai numatyta JAV Nepriklausomybės deklaracijoje, laisvas žodis negali būti cenzūruojamas vien dėl to, kad tai yra žodis, su kuriuo valdžia nesutinka. Kai privati nuosavybė suprantama kaip prigimtinė individų teisė, Trudeau negalėtų taip lengvai nusitaikyti į privačias banko sąskaitas, kai tik nuspręstų paskelbti "nepaprastąją padėtį". Tačiau kai asmens prigimtinės teisės suvokiamos kaip paprastos valdžios "dovanos", jos greitai išnyksta, kai tik valdžios veikėjai mano, kad tai tikslinga.

Vis dažniau pasitaiko, kad individualios teisės puolamos kaip "savanaudiškos" ir prieštaraujančios "bendrajam gėriui". Jei valdžios vadovai įtikins piliečius, kad asmens teisės neegzistuoja arba kad jos neturėtų egzistuoti, į duris pasibels autoritarinės vyriausybės, puoselėjančios įvairius komunizmo ar fašizmo atspalvius.

Teisinės valstybės principas nepateisina tironijos vien dėl to, kad tai, kas neteisinga, buvo demokratiškai priimta. Jei kuri nors balsuojanti mažuma yra pažeidžiama daugumos užgaidų, tai šiai mažumai demokratinė valdžia taip pat atrodo itin autoritarinė. Ir jei jūsų gyvybė, laisvė ar nuosavybė atsidurtų pavojuje, jums gali būti geriau geranoriško diktatoriaus sprendimas nei kerštingos, bet "demokratiškos" minios reikalavimai.

Priešingybė tironijai yra ne demokratija, o laisvė ir asmens teisės. Tad argi nekeista, kad Vakarų lyderiai liaupsina demokratiją, tačiau taip menkai vertina asmens laisves? Be abejo, Vakarų civilizacija turėtų gerbti sunkiai iškovotas pergales už žodžio, religijos ir valios laisvę. Žmogaus laisvės pažanga tikrai turėtų būti švenčiama kaip proto ir racionalumo triumfas prieš feodalines valdžios sistemas ir jų įsakmias kontrolės formas. Be abejo, bet kuri "laisva" visuomenė išsiskiria iš autoritarinių režimų tuo, kad tvirtai gina neliečiamas žmogaus teises, kurios egzistuoja nepaisant įstatyminės teisės. Tačiau apie laisvę, laisvę ir asmens teises kalbama retai. Vietoj jų politiniai lyderiai puoselėja demokratijos "dorybes" ir mažai ką kita. Atrodo, tarsi lingvistinė gudrybė būtų atėmusi iš Vakarų piliečių vertingiausią jų paveldą.

Jei Vakarų politiniai lyderiai, pasitelkę retorinį vudu, "asmens laisvę" pakeitė miglotomis "demokratijos" sąvokomis, tai panašiais burtais jie pasinaudojo ir nacionalinį suverenitetą pakeisdami tarptautinėmis valdymo formomis. Kas yra Europos Sąjunga, Jungtinės Tautos ir Pasaulio sveikatos organizacija, jei ne institucinės struktūros, skirtos susilpninti individualią tautos piliečių balsavimo galią perduodant kadaise suverenias nacionalines galias ne piliečiams?

Ar ne keista, kad Vakarų lyderiai giria demokratiją, o ne autoritarizmą, tuo pat metu mažindami savo rinkėjų galią ir stiprindami užsienio institucijų autoritetą? Argi "demokratinės" tautos neturėtų pačios spręsti savo likimo? Jei ne, jei jos turi paklusti ES, JT ar PSO autoritetui, ar atskiros tautos vis dar gali teigti, kad yra demokratiškai valdomos?

Šiais laikais "nacionalizmas" paverstas menkinančiu žodžiu, tarsi viskas, kas daroma vienos konkrečios tautos labui, būtų savaime įtartina. Piliečiai, kurie patriotiškai didžiuojasi savo kultūra ir nacionaline istorija, dažnai smerkiami kaip mažaraščiai ar tiesiog fanatikai. Politiniai judėjimai, kurie pasisako už tautų apsisprendimą (pavyzdžiui, prezidento D. Trumpo MAGA koalicija JAV ir "Brexit" Jungtinėje Karalystėje), nuolat išjuokiami kaip "fašistai" ar "neonaciai". Net kai jie pasiekia pergalę demokratiniuose rinkimuose, jie vis tiek vadinami "grėsmėmis" demokratijai.

Tačiau kodėl didesnės, platesnės tarptautinės valdžios formos turėtų būti laikomos dorybingesnėmis ir mažiau korumpuotomis nei jų nacionalinės formos? Ar Romos Respublikai tapus Romos imperija, jos tarptautinės institucijos iš prigimties tapo patikimesnės? Kai Šventoji Romos imperija suvienijo didžiąją Europos dalį, ar jos imperatoriai atrodė mažiau autoritariški? Jei Hitlerio nacių partijai būtų pavykę užkariauti visą Europą, ar jo "Europos Sąjunga" būtų nusipelniusi didesnio teisėtumo nei Lenkijos, Belgijos ar Prancūzijos nacionalinės vyriausybės?

Be abejo, taip pat absurdiška girti tarptautines institucijas, o ne nacionalines vyriausybes, neatsižvelgiant į jų formas, kaip ir girti demokratiją, neatsižvelgiant į asmens laisves ir teises. Be abejo, lengviau stebėti vietinio politiko veiksmus, nei patraukti atsakomybėn vyriausybės pareigūną toli Vašingtone, Niujorke, Briuselyje ar Ženevoje. Vis dėlto šiandien tarptautinėms institucijoms teikiama didžiulė pagarba, o į nacionalines institucijas dažnai žiūrima su panieka. Atrodo, tarsi nacionalinis suverenitetas būtų sugriautas, nes negalima pasitikėti demokratinių tautų balsais, kurie tarnauja tarptautiniams interesams. Kai visi Vakarų lyderiai kartoja Pasaulio ekonomikos forumo kalbas, neatrodo, kad jie vadovaujasi savo pačių rinkėjų įsakymais. Priklausomybė nerinktoms, neskaidrioms ir neatskaitingoms organizacijoms atrodo gana keistas būdas kovoti su autoritarizmu. 

Kai nacionaliniams gyventojams neleidžiama apsispręsti, o asmens laisvės laikomos privilegijomis, o ne teisėmis, tironija niekada nebus toli nuo to, kad įsiviešpatautų. Tikrovės slėpimas po kalbos manipuliacijomis nekeičia jos stiprios tiesos. Tai tik atitolina ginčytinas politines kovas vėlesnei, sprogstamai dienai.

Autorius; J B Shurk, via The Gatestone Institute