Australijos teismas: darbdaviai, įpareigoję darbuotojus marmaliuotis, gali būti laikomi ATSAKINGI už marmalo sukeltus sužalojimus

Australijos darbdaviai, kurie įpareigojo savo darbuotojus skiepyti nuo Wuhan koronaviruso (COVID-19), nebegali reikalauti imuniteto nuo atsakomybės, remdamiesi argumentu, kad jie tiesiog vykdė teisėtus vyriausybės nurodymus.

Šis klausimas iškilo po to, kai Pietų Australijos valstija atmetė Daniel Shepherd (Danielio Šepardo), dirbančio su jaunimu, ieškinį, kuriuo jis prašė kompensacijos už vakcinos sukeltą perikarditą, diagnozuotą po darbdavio atlikto priverstinio skiepijimo. D. Šepardas apskundė šį sprendimą ir galiausiai paskatino Pietų Australijos įdarbinimo tribunolą panaikinti ankstesnį sprendimą.

Pietų Australijos vaikų apsaugos departamentas (DCP) privertė Šepardą suleisti injekciją, dėl kurios jis patyrė rimtą širdies pažeidimą. DCP gynybiniame argumente teigiama, kad nors injekcija iš tiesų sukėlė Shepherdo perikarditą, priverstinis adatų dūrimas "atsirado ne dėl darbo, o dėl teisėtos valstijos vyriausybės skiepijimo akcijos". Kitaip tariant, kalta Australijos vyriausybė.

Tačiau tribunolas su tuo nesutiko. Neleisdamas, kad Australijos vyriausybė būtų laikoma išimtinai atsakinga už savo pačios skiepijimo įgaliojimus, tribunolas nusprendė, kad Shepherd sužalojimas atsirado "ir dėl [vyriausybės] skiepijimo įgaliojimų, ir dėl pareiškėjo darbo".

Tarnyba, tęsė tribunolas savo panaikinime, neprivalo būti "vienintelė ar svarbiausia priežastis", dėl kurios asmuo patyrė COVID skiepo sužalojimą ar sužalojimus. Tai turi būti tik "reikšminga priežastis, prisidėjusi prie sužalojimo darbe", nes darbdaviai negali tiesiog perkelti visos kaltės vyriausybei.

Vyriausybės ir darbdaviai atsakingi už sužeidimus, susijusius su skiepijimu

Nepriklausomai nuo to, kas bus laikomas atsakingu, Shepherdo gyvenimas bet kuriuo atveju yra sugriautas. Jis lieka nedarbingas ir negali atlikti įprastų kasdienių pareigų, kaip ir tūkstančiai kitų Australijos darbuotojų, kurie buvo priversti rinktis, ar susigadinti savo gyvenimus, pasiskiepijus privalomomis vakcinomis, ar prarasti darbą ir pragyvenimo šaltinį, atsisakius skiepų.

Prieš patirdamas nepageidaujamą poveikį, Shepherdas suleido dvi injekcijas, todėl atsisakė bet kokių tolesnių "stiprinamųjų" dozių. Tačiau jo vadovas įsakė Shepherdui per keturis mėnesius nuo antrosios injekcijos atlikti trečiąją dozę arba prarasti darbą.

Šepardas nenoriai pakluso, tačiau per 24 valandas po injekcijos patyrė stiprius krūtinės skausmus. Kelias savaites skausmai diena iš dienos stiprėjo, kol galiausiai jis nebepajėgė jų ištverti ir apibūdino jausmą taip, tarsi kas nors nuolat būtų priklaupęs ant jo krūtinės.

Galiausiai greitosios pagalbos automobilis turėjo nuvežti Shepherdą į Ashfordo ligoninės širdies skyrių, kur kardiologai jam diagnozavo perikarditą, kurį greičiausiai sukėlė trečioji COVID-19 injekcija.

Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad valstijų valdžios institucijos įpareigojimus vykdyti įpareigojo darboviečių vadovus, grasindamos jiems griežtomis baudomis ir kitomis sankcijomis, jei jie atsisakys tai daryti. Jie galėjo tiesiog atsisakyti priverstinai skirti vaistus savo darbuotojams, tačiau daugelis darbdavių pasidavė įkalbinėjimams ir pakluso. Dabar ir vyriausybė, ir darbdaviai yra atsakingi už sužalojimus, kuriuos sukėlė COVID-19 dantų dūrio įpareigojimai.

Tribunolo sprendimas reiškia, kad dar daugiau nukentėjusių darbuotojų gali kreiptis į savo darbdavius, įskaitant privačias įmones, dėl to, kad jie priversti vartoti pavojingus eksperimentinius vaistus kaip darbo sąlygą. Tačiau labai maža tikimybė, kad darbdaviai iš tikrųjų pripažins savo kaltę dėl darbuotojų sužalojimų.

"DCP pripažino, kad Shepherdas buvo sužeistas dėl vakcinos", - rašo Davidas Jamesas "LifeSiteNews" apie šią bylą. "Mažai tikėtina, kad įmonės, atsižvelgdamos į galimas sumas, padarys panašius prisipažinimus".