Jie negali jo įsileisti atgal

Žmonės, kurie iš tikrųjų valdo Jungtines Amerikos Valstijas, aiškiai pasakė, kad jie negali ir, jei tik galės, neleis Donaldui Trumpui (Donald Trump) vėl tapti prezidentu. Tiesą sakant, jie tai aiškiai pareiškė 2020 m., pateikdami daugybę viešų pareiškimų. Vien už tai, kad pacitavau jų žodžius "The American Mind" esė, buvau negailestingai išjuoktas ir užsipultas. Tačiau jie buvo visiškai aiškūs. 2021 m. sausio 20 d. vidurdienį D. Trumpas nebebus prezidentas, net jei teks pasitelkti kariuomenę, kad jį iš ten ištrauktume.

Jei režimas taip stipriai jautėsi tada, įsivaizduokite, kaip jie jaučiasi dabar. Bet jums nereikia įsivaizduoti. Jie jums tai sako kiekvieną dieną. Lizas Čeinis (Liz Cheney), asmeninis Trampo Žavertas (Javert), yra sakęs, kad 45-asis prezidentas tiesiogine prasme yra didžiausia grėsmė, su kuria šiandien susiduria Amerika - didesnė už Kiniją, už mūsų žlungančią ekonomiką, už besiskaldančią pilietinę visuomenę.

Tai, žinoma, retorika, bet ne tik tai. Saugiau ir apskritai tiksliau manyti, kad jūsų priešininkai turi omenyje tai, ką sako.

Jei tuo abejojate, paklauskite savęs: Kada paskutinį kartą jie elgėsi nuosaikiau nei kalba?

Net jei tai tik retorika, žodžiai vis tiek pranašauja neramumus. "Tas, kuris sako A, turi sakyti ir B". Teiginio A logika neišvengiamai veda prie veiksmo B, net jei kalbėtojas, pasakęs A, iš tikrųjų to neturėjo omenyje arba turėjo omenyje, bet vis tiek nenorėjo B. Jos pasekėjai nesupras ironijos ir, sužavėti A, primygtinai reikalaus B.

Skirkite šiek tiek laiko pasiklausyti pagrindinės žiniasklaidos. Tai nebūtinai turi trukti ilgai, užtenka penkių minučių. Tuomet skirkite dar maždaug penkias minutes ir perskaitykite žymių politikų, išskyrus Trumpą, pasisakymus. Dar penkias paaukokite žymiausiems intelektualams. Turėtų tapti visiškai aišku: jie visi sakė A, todėl turi sakyti - ir daryti - B.

O B yra tai, kad D. Trumpui absoliučiai neturi būti leista 2025 m. sausio 20 d. pradėti eiti pareigas.

Kodėl? Jie sako, kad sausio 6 d. Bet jų apsisprendimas prasidėjo daug anksčiau.

Ir kas gi vis dėlto tokio baisaus Trampe? Aš suprantu daugelį jo kritikų minčių, tikrai suprantu. Juos nuolat girdžiu iš savo mamos. Bet net jei juos visus sutiktume, ar tikrai Trumpo trūkumai pateisina šalies suskaldymą ir pusės jos pašalinimą iš politinio proceso?

Mylite jį ar nekenčiate, D. Trumpo prezidentavimo laikotarpiu ekonomika buvo stipri, rinkos kilo, infliacija buvo suvaldyta, degalų kainos buvo mažos, sumažėjo nelegalių sienos kirtimų, nusikalstamumas buvo mažesnis, buvo iš naujo deramasi dėl prekybos susitarimų, ISIS buvo nugalėta, NATO sąjungininkai sustiprėjo, o Kinija (šiek tiek) atsitraukė. Jei norite, neigkite visa tai. Esmė ta, kad maždaug 100 mln. amerikiečių tuo tvirtai tiki ir yra suglumę bei supykę dėl elito neapykantos žmogui, kuris, jų manymu, ją sukėlė.

D. Trumpo veikla taip pat nebuvo tokia radikali - daug mažiau nei Džo Bideno, kuris naudoja mokyklinių pietų finansavimą tam, kad vargšams vaikams primestų genderizmo ideologiją, jei paminėsime tik vieną pavyzdį. Pagrindinė D. Trumpo darbotvarkė - sienų apsauga, prekybos pusiausvyra, užsienio politikos suvaržymas - buvo gana nuosaiki tiek iš esmės, tiek lyginant su ankstesniais respublikonų ir demokratų precedentais. Ir tai dar net nepradėjus kalbėti apie tai, kad D. Trumpas apleido didžiąją dalį savo paties darbotvarkės vardan senųjų Prekybos rūmų, fusionistų, reiganistų, konservatizmo, Inc. Korporacijų mokesčių mažinimas, reguliavimo mažinimas ir Sirijos bombardavimas: Tai dalykai, kurių nenori Trumpo bazė, bet kurių desperatiškai nori oligarchai ir kuriuos jiems suteikė Trumpas. Ir jie vis tiek bando jį sunaikinti.

Vėlgi, kodėl? Manau, todėl, kad nors pagrindinė Trumpo MAGA darbotvarkė neabejotinai nėra už istorinės dvipartinės pagrindinės srovės ribų, ji gerokai prasilenkia su dabartinio režimo pagrindiniais interesais. Mūsų valdančiųjų turtas ir galia auga dėl atvirų sienų, prekybos nuolaidų ir nesibaigiančių karų. D. Trumpas, bent jau iš principo, o dažnai ir praktiškai, kelia grėsmę visiems trims dalykams. Senoji Amerika - ta, kurioje respublikonai rūpinosi širdies kraštais ir nebuvo vien korporacijų valdžios tarnai, demokratai buvo už darbininkus ir prieš karą, o Billas Clintonas ir "The New York Times" galėjo pasisakyti už sienų saugumą - šiuo metu keičiama, jei dar nebuvo pakeista, į tokią, kurioje ne tik šiais, bet ir visais kitais klausimais egzistuoja tik viena priimtina nuomonė.

Galiausiai isterija prieš Trumpą yra ne dėl Trumpo. Režimas negali leisti Trumpui būti prezidentu ne dėl to, kas jis yra (nors tai žeidžia), o dėl to, kas yra jo pasekėjai. Šiai klasei - Angelo Codevillos "kaimo klasei" - negalima leisti atstovauti kandidatams, kurie galėtų įgyvendinti jų preferencijas, o tai taip pat ir visų pirma negalima leisti. Rubliai neturi teisėtos teisės daryti įtaką bet kokio politinio proceso rezultatams dėl to, kas jie yra, bet labiausiai dėl to, ko jie nori.

Skundai dėl Trumpo prigimties tėra tik priekaištai dėl jo bazės prigimties. Nepadeda stabilizuoti mūsų ir taip nervingos situacijos tai, kad tie, kurie garsiausiai blevyzgoja apie demokratiją, taip pat garsiai ir akivaizdžiai pasiryžę atimti iš pusės šalies tikrąjį pasirinkimą. "Nesvarbu, kaip balsuosite, jūs negausite X" - nesvarbu, ar X yra kandidatas, ar politika - garantuotai didina nepasitenkinimą dabartiniu režimu.

Žmonės, kuriuos pažįstu jau 30 metų ir kurių daugelis vis dar pretenduoja į "konservatoriaus" etiketę, daugiau su manimi nebekalbės - taip, dėl to, kad palaikiau Trumpą, bet ir dėl to, kad nesutinku dėl prekybos, karo ir sienos. Jie ne tik mano pozicijas, bet ir mane asmeniškai vadina nesumeluotu blogiu. Nesu pavienis atvejis. Tokių atvejų, kaip sakoma, yra "daug". Kaip mes galime turėti "demokratiją", kai politika ir kandidatai, kurių nori ir už kuriuos balsuoja mano pusė, yra anatema ir jų negalima leisti? Kaip mes turime gyventi kartu, kai iš visų valdančiosios klasės propagandos organų 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę sklinda nuolatinis vienos pusės demonizavimas prieš kitą? Kodėl turėtume to norėti?

Dar daugiau: kaip mes turime išgyventi ateinančius dvejus su puse metų? Režimas mieliau rinktųsi mažiausio pasipriešinimo kelią. Ideali situacija, bent jau tiems, kurie yra mažiau baudžiauninkiškos pakraipos, kurie būtų patenkinti, kad Trumpas pasitraukė, bet nebūtinai kalėjime, būtų tokia, kad Trumpas tiesiog pasitrauktų. Tačiau kiek tai tikėtina? Jis, švelniai tariant, neatrodo pasiruošęs grakščiam pasitraukimui, kai perduoda estafetę Ronui DeSantisui (arba kam nors kitam). Net jei jis taip ir padarytų, kiek jo bazės narių įtikėtų save, kad viskas kažkokiu būdu buvo surežisuota? "Jie grasino jo vaikams" ir t. t. Toks mąstymas veda ne į demoralizaciją, o į pasipiktinimą. Tai gali būti neracionalu, bet tai ne matematikos varžybos, tai politika hiperpartiniu, supersunkiu laiku.

Kadangi ilgas atsisveikinimas turi maždaug tiek pat šansų, kiek Kamala Harris užbaigti sakinį be kūkčiojimo,

Planas A - pasinaudoti sausio 6 d. vyksiančiais parodomaisiais teismo procesais, kad D. Trumpas negalėtų vėl kandidatuoti arba, jei tai neįvyktų, vėl laimėti.

Tačiau tai neveikia, bent jau nepakankamai gerai.

Galbūt jie šiek tiek pakenkė D. Trumpui nuomonių apklausose, bet toli gražu ne tiek, kad neleistų jam gauti GOP nominacijos. Galbūt jie vis dar gali; aš tuo abejoju, bet kas žino? Tačiau labiau tikėtina, kad net jei jie dar labiau pakenks, Trampas turės daug laiko savo rodikliams atkurti.

O valdančioji klasė, būdama vis radikalesnė, neapykantos kupina ir nekompetentingesnė, neabejotinai padės jam tai daryti. Jie ne kartą parodė, kad juose nėra nuosaikumo. Jie negali nuleisti nė mylios per valandą, net ir tada, kai švelnėjimas akivaizdžiai atitinka jų interesus. Negalėčiau pasakyti, ar juos skatina jų bazės reikalavimai, jų pačių vidiniai įsitikinimai, ar kokia nors antgamtinė jėga.

Planas B - sausio 6 d. komitetas turi padėti pagrindą apkaltai D. Trumpui.

Iš Teisingumo departamento jau nutekėjo informacija, kad kaltinimas gali būti "maištingas sąmokslas".

Aš asmeniškai manau, kad toks kaltinimas būtų absurdiškas. Riaušių kurstymo sąmokslas, jei apskritai yra kaltinamas, o iki sausio 6 d. tai buvo daroma retai, paprastai yra skirtas tokiems kaip Omaras "Aklasis šeichas" Abdel-Rahmanas, kuris 1993 m. bandė susprogdinti Pasaulio prekybos centrą. Ir jie ketina tai bandyti padaryti prieš buvusį prezidentą dėl telefono skambučių ir žinučių, neaiškiai susijusių su protestu, per kurį daug žmonių ėjo pro Kapitolijaus policijos atidarytas duris, padaryta minimali materialinė žala, žuvo tik neginkluoti protestuotojai ir kuris galėjo būti surežisuotas arba bent jau paskatintas federalinių pareigūnų.

Neturiu iliuzijų, kad man pavyks tuo įtikinti režimo aparatčikus. Tačiau jei kas nors iš jų skaito, norėčiau jų paklausti štai ko. Žinau, kad manote, jog visiškai akivaizdu, kad "Trumpas kaltas!" ir kad visi, kurie su tuo nesutinka, yra ne tik bepročiai, bet ir Pavojus Respublikai. Bet kaip žinau, kad negaliu jūsų įtikinti, taip pat žinau, kad jūs negalite įtikinti 100 milijonų Trumpo šalininkų. Ar ir jūs tai suprantate? Ar tai laikote savybe, o ne klaida?

Be to, jei režimas tai tęs, jį teis Kolumbijos apygardoje, kurioje 77 proc. prisiekusiųjų yra demokratai, o 92 proc. piktai nusiteikę prieš Trampą ir kuri pastaruoju metu išteisina akivaizdžius demokratų piktadarius, o respublikonus nuteisia dėl kvailų kaltinimų, kurie niekada neturėjo būti pateikti.

Tai tiesiog faktas - galbūt daugeliui baisus faktas, bet vis dėlto faktas, kad kažkur nuo trečdalio iki pusės šalies tai laikys visiškai neteisėta ir tuo piktinsis.

Žinau, ką galvoja kai kurie mūsų šeimininkai, nes jie tai jau sako: Teisingumas turi būti įvykdytas, kad ir kas nutiktų. Turime laikytis principų, o pasekmės tebūnie prakeiktos. Abstrakčiai tai skamba kilniai. 

Ar taip? Įtariu, kad kai kurie iš jų galvoja: 

    Tai naudinga mums visiems. Jei mes jį nuteisime arba pakenksime jam tiek, kad jis negalės kandidatuoti, ir nesukelsime didelio atgarsio, misija bus įvykdyta. Arba jei bus, na, tie žmonės jau buvo arba netrukus taps maištininkais, todėl mes turėsime pagrindo prieš juos paleisti saugumo valstybę. Iš tiesų yra naudos juos išplauti dabar, kol jie dar nėra visiškai susiorganizavę "antrajam pilietiniam karui", kurį, kaip žinome, sukilėliai jau planuoja.

Bet kokiu atveju apkaltinamasis nuosprendis beveik užtikrintų Senato balsavimą pagal I straipsnio 3 skirsnį, dėl kurio Trumpas konstituciškai negalėtų kandidatuoti (tai pasirašytų bent pusė respublikonų).

O kas, jei Trumpas kokiu nors būdu bus išteisintas arba jo byla bus atmesta?

Tada, manau, pamatysite tą pačią pasipiktinimo reakciją, tik iš kitos pusės. Staiga tai bus Mėlynoji Amerika, skelbianti visas mūsų institucijas, o ypač teismus, neteisėtomis. Galbūt net pamatysite mėginimų atsiskirti nuo mėlynųjų, pavyzdžiui, "Calexit".

Planas C, jei visa tai nepadės, - siekti, kad Trumpas būtų paskelbtas netinkamu pagal 14-osios pataisos straipsnį dėl sukilimo.

Tai rizikingiau nei planas B. Jei jiems nepavyktų pasiekti, kad už tai balsuotų Senatas (o, nesant apkaltos, nemanau, kad pavyktų), teliktų tik teismo nuomonė.

Jei manote, kad D. Trumpo bazė ims džiūgauti dėl nuosprendžio Vašingtono kengūros teisme, palaukite, kol pamatysite jų reakciją į kokį nors demokratų paskirtą apeliacinį teisėją, kuris pasakys, kad D. Trumpas negali kandidatuoti. Net jei režimas pasieks, kad Aukščiausiasis Teismas tai patvirtintų 9:0 (o jie to nepadarys), Trumpo bazė su tuo nesusitaikys.

Planas D - tiesiog nugalėti jį prie balsadėžių - taip pat rizikingas. Šalis yra beviltiškos būklės. Bidenas yra nepaprastai nepopuliarus. Harris nepaprastai nepopuliari. Atsikratyti vieno iš jų bus sunku. Atsikratyti abiejų? Pirmasis juodaodis, pietų azijietis ir moteris viceprezidentas ir įpėdinis? Ar kas nors mano, kad rasės ir lyties apsėsta demokratų bazė 2024 m. tai toleruos?

O kuo tada juos pakeis? Gavinu Newsomu? Ciesio baltieji vyrai? Net jei jiems pavyktų įveikti šią netrivialią problemą, o jie to padaryti negali, Newsomas nėra patrauklus už mėlynosios Amerikos ribų. Nesakau, kad jis tikrai pralaimės, bet tai velniškai rizikinga, ypač turint omenyje demoralizuotą bazę ir labai didelę tikimybę, kad iki rinkimų jo valdoma valstija bus giliame nuosmukyje.

Planas E - sukčiauti. Žinau, ką galvojate. Bet aš nekalbu apie "Dominion" balsavimo mašinas. Turiu omenyje tokį "išankstinį sukčiavimą", kuriuo režimas giriasi kaip "rinkimų stiprinimu": iš anksto pakeisti taisykles taip, kad jos būtų palankios demokratams ir kenktų respublikonams, ypač svyruojančiose valstijose. Nėra abejonių, kad jie tai darys. Kodėl jie to nedarytų? Praėjusį kartą tai pasiteisino, o kuo atviresnio sukčiavimo pavyks išvengti, tuo geriau.

Jie jau dabar naudojasi federaline vyriausybe, kad svarstyklės būtų palankesnės demokratams. J. Bideno vykdomajame įsakyme Nr. 14019 "Skatinti rinkimų prieinamumą" reikalaujama, kad "kiekviena federalinė agentūra pateiktų rinkėjų registravimo ir dalyvavimo rinkimuose skatinimo planą". Taip pat reikalaujama, kad agentūros suformuotų strategijas, kaip pakviesti nevyriausybines trečiąsias šalis registruoti rinkėjus". Tai reiškia, kad Bideno administracija federaliniu lygmeniu perima valstijų rinkimus. Tai yra 400 mln. dolerių "Zuckerbucks" - pinigų, kuriuos paaukojo "Facebook" įkūrėjas, technologijų oligarchas, - kurie iš anksto suklastojo praeitus rinkimus, pakartojimas, tačiau šį kartą už mokesčių mokėtojų pinigus, koordinuojant Baltųjų rūmų padėjėjai (Susan Rice) ir įgyvendinant vyriausybinėms agentūroms, pavyzdžiui, Būsto ir miestų plėtros, kartu su kairiosiomis NVO. Tokį derinį bus sunku įveikti.

Bet tarkime, kad taip ir yra. Visada galima sukčiauti-išsisukinėti. Jei manote, kad Trumpas kelia precedento neturinčią grėsmę respublikai, ar tikrai prieštarautumėte, kad prie balsų skaičiavimo būstinių Las Vegase, Finikse, Milvokyje, Detroite, Filadelfijoje ir Atlantoje iš sunkvežimių nukristų kelios dėžės papildomų biuletenių? Kai ant kortos pastatytas mūsų demokratijos išlikimas?

Reikia nukelti kepurę prieš retorinį trūkumą, kurį jie mums primetė. Bet koks abejojimas bet kokiais jų laimėtais rinkimais yra smerkiamas kaip paranojiškas, nepatriotiškas, "rasistinis" ir keliantis grėsmę proceso vientisumui. (Nesvarbu, kad jie visada taip elgiasi, kai laimi dešinieji; žr., pavyzdžiui, 2000, 2004 ir 2016 m.). Abejotina praktika, pavyzdžiui, vėlyvas naktinis balsavimo biuletenių išmetimas, dėl kurios kyla mūsų klausimai, niekada nepaaiškinama, o juo labiau nenutraukiama. Jie gali užsiimti gudrybėmis, dėl kurių rinkimai atrodo nesąžiningi; mes kaltinami, kad sakome, jog jie atrodo nesąžiningi. Kai atkreipiame dėmesį į tai, kad, girdi, kažkas čia atrodo ne taip, atsakymas visada būna toks: Kaip jūs drįstate sėti abejones dėl rinkimų! Jūs griaunate pasitikėjimą mūsų demokratija™. Ne jų klastos, bet mūsų abejonės griauna pasitikėjimą.

Tačiau yra pagrindo abejoti, ar kitą kartą jiems pavyks išsisukti. Kad ir kas nutiko 2020 m., respublikonų superdauguma nemano, kad rinkimai buvo lygūs. Režimas dėl to labai nerimauja, todėl propaganda apie tai yra tokia intensyvi. Jie žino, kad norint 2024 m. iškovoti pergalę ir kad ją pripažintų 2020 m. abejojantieji, kiti rinkimai turės atrodyti bent jau daug švaresni už praėjusius. Padaryti taip, kad jie atrodytų švaresni, sunku, jei jie iš tikrųjų nėra švaresni. Tačiau to trūkumas akivaizdus.

Taigi, jiems tenka rinktis: Jie gali rinktis: arba daryti tai, ką darė praėjusį kartą, ir, jei reikia, dar daugiau, ir rizikuoti sulaukti dar didesnės reakcijos, arba rizikuoti laimėti sąžiningą kovą. (Pastarasis variantas reiškia, kad jie visiškai kontroliuoja savo pakalikus, kurie vadovauja rinkimams vietos lygmeniu). Tačiau pakartosiu vieną dalyką: Galbūt jie mano, kad reakcija yra savybė, o ne klaida?

Lieka planas F, kurį jie jau nubrėžė bendrais bruožais. Nežinau, kokia tiksliai bus jo forma, bet jie aiškiai pareiškė, kad "jokiomis aplinkybėmis" negalima leisti Trumpui vėl užimti posto. Atrodo, kad tarp "aplinkybių", kurias apima žodis "ne", yra rinkikų kolegijos dauguma arba lygiosios, po kurių Atstovų Rūmai balsuoja Trumpo naudai. 

Kas atsitiks tada? Na, kaip sako "Transition Integrity Project", su Soroso tinklu susijęs režimo hakerių sambūris, kuris 2020 m. parengė savo strategiją, kaip užkirsti kelią Trumpo antrajai kadencijai, varžybos taptų "gatvės kova, o ne teisiniu mūšiu".

Vėlgi, jų žodžiai, ne mano. 

Bet leiskite man išversti: 2020 m. vasaros riaušės, tik daug kartų didesnės, neatšaukiamos tol, kol jų žmonės neužsitikrins saugumo Baltuosiuose rūmuose.

1911 m. rugsėjo 20 d. laivas "RMS Olympic" - nelaimingo "Titaniko" pirmtakas - susidūrė su Karališkojo jūrų laivyno kreiseriu "HMS Hawke", nors abu laivai plaukė nedideliu greičiu ir 80 minučių palaikė vizualinį kontaktą. "Tai buvo, - rašo jūrų istorikas Johnas Maxtone-Graham, - vienas iš tų neįtikėtinų susidūrimų, įvykusių šviesiu paros metu ramioje jūroje, matant sausumai, kai du įprastai valdomi laivai, tarsi užhipnotizuoti, ramiai plaukė į susidūrimo tašką."

Mūsų jūra nėra rami ir mūsų laivai nėra įprastai valdomi. Tačiau atrodo, kad mes judame link susidūrimo taško, o regėjimo laukas prieš mus toks pat aiškus, kaip ir tą dieną.

Ir režimas nekeičia kurso. Jis turi to norėti - arba yra taip apsvaigęs nuo savo atsargų, kad nemato, ką daro.

Būkite tikri, jei įvyks tai, ko bijau, kad gali nutikti, dėl to būsime kalti mes.

O gaisras kitą kartą atrodys taip, kad jų reakcija į sausio 6 d. bus panaši į zefyrų kepimą. Nežinau, kuri galimybė baisesnė: kad jie nieko iš to neapgalvojo, ar kad apgalvojo.

* * *

Michaelas Antonas (Michael Anton), buvęs Trumpo Baltųjų rūmų Nacionalinio saugumo tarybos darbuotojas, dėsto politiką Hillsdeilo koledžo Vašingtone miestelyje. Autorius Michael Anton CompactMag.com,