Svarbus teismo sprendimas skiepijimo sukelto šalutinio poveikio byloje

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priėmė tikrai reikšmingą sprendimą, nustatantį, kad vakcina gali būti kaltinama dėl ligos sukėlimo ar žalos padarymo sveikatai net ir tada, jei nėra jokių tai tiesiogiai patvirtinančių mokslinių įrodymų.

Šis istorinis sprendimas tiesiogine žodžio prasme atveria duris į teismo salę tūkstančiams tėvų, kurie iki šiol neturėdavo nė mažiausių šansų gauti kompensaciją atvejais, kai vaikui po skiepijimo atsirasdavo lėtinių sveikatos problemų.

Sprendimas priimtas remiantis racionaliais svarstymais, būtent, teismas nurodė, kad tais atvejais, kai visiškai sveikam vaikui greitai po skiepijimo staiga atsiranda sveikatos problemų, būtų pagrįsta daryti prielaidą, kad jų priežastis galėtų būti vakcinacija.

Teismas nusprendė, kad faktą, ar būtent vakcina kalta dėl sveikatos problemų, reikia konstatuoti, atliekant vieną iš kelių konkrečiai apibrėžtų patikrų.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (aukščiausia Europos Sąjungos teismine instancija) priėjo prie tokios nuomonės nagrinėdamas prancūzo, kuris sąlyginai vadinamas W. ir kuris po
skiepijimo nuo hepatito B 1998 metais susirgo išsėtine skleroze, bylą. Jis jau 2006 metais padavė j teismą skiepo gamintoją bendrovę Sanofi Pasteur, bet, nesulaukęs sprendimo, po 5 metų mirė.

Prancūzijos apeliacinis teismas nusprendė, jog nesama mokslinių įrodymų, kad ligą sukėlė skiepas, todėl ieškinys buvo atmestas.

Apeliacinio teismo sprendimas buvo apskųstas ir perduotas Prancūzijos kasaciniam teismui, kuris savo ruožtu persiuntė bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. Šis teismas nusprendė, kad „tikslūs ir neprieštaringi įrodymai", apibūdinantys skiepijimo laiką, nukentėjusio asmens ankstesnę sveikatos būklę, taip pat patvirtinantys šeimos anamnezės trūkumą ir daugelio panašių atvejų egzistavimą, galėtų būti pakankami įrodymai, kad sveikatos problemas sukėlė vakcina. W. bylos medžiaga visiškai atitiko pirmus tris kriterijus.

Išnagrinėjęs visus skiepo gamintojo pateiktus įrodymus ir išklausęs jo argumentus, teismas ypač pabrėžė, kad „siekiant padaryti tokias išvadas, įrodymai turi būti pakankamai pagrįsti, tikslūs ir neprieštaringi".

Nors ir minėtas sprendimas nėra laikytinas sprendimu konkrečioje W. byloje, jis atlieka gairių funkciją visiems ES teismams, nagrinėjant panašias bylas.

CNN, 2017-06-21